es constitucional, no confundas

Rivera: Fallo en Caso Indalecio Pomatanta es un mamarracho y por eso apelaremos

Publicado: 2011-10-12

Ideeleradio.- La sentencia de la Sala Penal Nacional en el caso del asesinato del joven Indalecio Pomatanta Albarrán es un mamarracho y por eso el Ministerio Público y el Instituto de Defensa Legal (IDL) presentarán un recurso de nulidad, informó Carlos Rivera Paz, director adjunto del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Fue al comentar el caso de Indalecio Pomatanta Albarrán (17), quien fue quemado vivo el 2 de abril de 1995, por efectivos de la Patrulla “Aries” de la Marina de Guerra en la localidad de San Alejandro a 100 kilómetros de Pucallpa.

“En términos jurídicos hay materia para discutir. Hoy día a la 1 y 30 de la mañana la Fiscalía Superior presentó el recurso de nulidad y nosotros lo haremos como corresponde en las próximas horas porque consideramos que esa no es la forma de resolver un caso de violación de derechos humanos [como es el caso de Indalecio Pomatanta]” expresó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Creo que los tribunales de justicia están para hacer justicia y no para premiar a quien viola los derechos humanos y comete crímenes horrendos como matar a un joven de 17 años, quemándolo vivo, eso no es humano, legal, ni lo que corresponde a una sociedad democrática”, enfatizó.

Familiares de Indalecio se sienten defraudados

Rivera Paz indicó que los familiares de Indalecio Pomatanta se sienten defraudados con el tratamiento jurídico que le dio la Sala Penal Nacional a este caso, pues ya llevan 16 años buscando justicia.

“Estar soportando estos crímenes y esperar que ocurran informes como de la Comisión de la Verdad para que después el sistema de justicia actúe lentamente, para que 16 años después se busque justicia, en realidad el sentir de los familiares, los papás y los hermanos de Indalecio Pomatanta están totalmente defraudados de esta decisión”, refirió.

En ese sentido, rechazó la sentencia de la Sala Penal Nacional, que preside el doctor Ricardo Broussett Salas, porque solamente sanciona al oficial Andrés Egocheaga Salazar a 14 años de pena privativa de la libertad, de un grupo de cinco procesados que finalmente quedaron absueltos.

“Podríamos saludar esa decisión de sancionar penalmente a este oficial de la Marina, pero lo que para la Fiscalía y la parte civil es un asesinato cruel para la Sala Penal parece no serlo, porque más allá de la declaración formal que es un crimen horrendo, que es una grave violación de los derechos humanos, la pena que se le ha terminado imponiendo es de 14 años cuando el asesinato es un crimen que se sanciona entre 15 y 25 años”, añadió.

La sentencia es un mamarracho jurídico

Explicó que la sentencia se sustenta en que solo dos personas fueron los que capturaron, sometieron, maltrataron físicamente y quemaron vivo al joven Indalecio Pomatanta, responsabilizando a Andrés Egocheaga Salazar y al marino Guido Spencer Dávalos, quien es reo ausente y está en España.

“El argumento del tribunal es una cosa impresionante. Dice que se le aplica esos14 años porque argumenta que es un reo primario, es decir, es la primera vez que quema a alguien, pero hay que esperar una segunda oportunidad para sancionarlo de verdad y porque supuestamente la Marina los entrena y los deshumaniza y que, por lo tanto, hay una corresponsabilidad de la Marina de Guerra”, detalló.

“Es decir, disculpando el término, es como una suerte de mamarracho jurídico en el que se pretende argumentar a favor de una persona que simplemente ha negado los hechos, ha tenido una actitud obstruccionista durante el proceso judicial, nunca ha mostrado un arrepentimiento y la sala lo termina premiando con una cantidad de años que aplicando los beneficios penitenciarios se convertirá en 7 o 6 años, eso es una cosa injusta, más aún si a los otros procesados los ha absuelto porque supuestamente no habían participado materialmente en el crimen”, manifestó.

Finalmente, Rivera Paz criticó que la Sala Penal Nacional haya convocado a las 5 y 30 de la tarde a la lectura de sentencia, cuando la diligencia comenzó a las 11 y 20 de la noche.

“Ya cuando hemos terminado de escuchar la sentencia, no hemos salido un poco de nuestro asombro de constatar que no había un gran debate en todo este asunto y en realidad nos quedamos con una sentencia que cuestionamos”, concluyó.


Escrito por


Publicado en

Instituto de Defensa Legal

Just another Lamula.pe weblog