#ElPerúQueQueremos

Montoya: Elementos de megacomisión justifican que pongan la lupa sobre García

Publicado: 2013-02-14

Ideeleradio.- Los elementos presentados por la megacomisión que encabeza el congresista Sergio Tejada justifican que se ponga la lupa sobre la relación que existiría entre las charlas que ofreció el expresidente Alan García al término de su mandato y las empresas que contrataron con el Estado durante el gobierno anterior, opinó Iván Montoya, exintegrante de la Procuraduría Ad Hoc.

Fue al comentar la información del legislador de Gana Perú, quien reveló que durante las indagaciones de la ‘megacomisión’ se obtuvo información sobre el pago realizado por algunas empresas privadas a Alan García, tras cumplir su segundo período.

“Creo que los elementos que se muestran [estos últimos por la megacomisión] justificarían o dan motivo a la comisión del congresista Tejada para seguir jalando sobre la madeja. Es motivo suficiente para poner la lupa sobre todos estos probablemente concesiones o algún tipo de concesiones ofrecidas a estas empresas en las cuáles él [Alan García] podría estar brindando ahora estas charlas”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El poner esta lupa está, también, justificada plenamente sobre estos indicios que nos habla que podría ser sospechoso y que reitero, encontrando algunas irregularidades sobre ese punto, hay una conexión perfecta y evidenciaría ya indicios [de] la comisión de un delito para ponerla a disposición del Ministerio Público”, agregó.

Cabe recordar que aparte de la compañía española Endesa, que le habría pagado a García Pérez 50 mil dólares por una conferencia, Sergio Tejada dijo que directivos de la empresa Kimberly Clark tuvieron reuniones en Palacio de Gobierno, luego contaron con la presencia del mandatario en la inauguración de dos plantas, y posteriormente, al final de su mandato, le pagaron 15 mil dólares por un desayuno de trabajo.

 

 

 

Elementos ameritan profunda investigación | Inicio

El exintegrante de la Procuraduría consideró que estos hechos ameritan una profunda investigación y que habría que poner atención a las relaciones que se suscribieron con las empresas del régimen anterior.

“Uno podría decir que tenemos sospechas de un pago irregular y un elemento sería que la charla [de García] fue brindada en una empresa particular y no como se podría considerar en un foro académico, abierto al público. Habría que ver la naturaleza que se dio entre cuatro paredes de la empresa a los trabajadores, funcionarios, de esa empresa. Simplemente, también se añadiría un factor sospechoso”, mencionó.

“De repente [deberíamos] abocarnos al mismo proceso, al hecho de que esta empresa controle un sector y que en amplio porcentaje de esta actividad fue irregular, habría que ponerle lupa a las relaciones que se suscribieron con esta empresa y allí de repente encontramos la concatenación con los elementos que acaba de demostrar. A partir de allí, yo ya veía un caso con indicios relevantes”, aseveró.

No obstante, indicó que objetivamente habría entre las empresas que concesionaron con el Estado y las charlas del expresidente García un posible conflicto de intereses. Apuntó que habría que ver si tienen relevancia penal o solo queda en el ámbito moral o de la ética personal.

“Nuestro tipo penal de cohecho condena o sanciona aquellos actos ilícitos que tengan una compensación posterior. Es decir, me comprometo a tener una conducta irregular para favorecerte de alguna manera a cambio de en el futuro recibir un fondo dinerario. Solo en ese caso ese conflicto de intereses tendría ahora una relevancia penal”, señaló.

“Hay que probar un par de cosas, que hubo alguna irregularidad en esa relación entre esta empresa y el gobierno de García que le alcance a él y que de eso se deduzca algún grado de acuerdo previo para ser compensado posteriormente. De hecho eso se sanciona, pero el elemento probatorio es lo más complicado”, puntualizó.

 

 

 


Escrito por


Publicado en

Instituto de Defensa Legal

Just another Lamula.pe weblog